Al hilo de unos comentarios de Moisés Domínguez en el artículo sobre el último descubrimiento de la cinta que René Brut filmó en Cáceres el 30 de agosto de 1936, es necesario poner de manifiesto las falsedades que Francisco de Asis Espinosa Maestre vertidas sobre el camarógrafo francés. Espinosa Maestre es el característico representante de la pseudohistoriografía progre de la Guerra Civil, es decir, ésa que mezcla la verdad con la mentira, con más dosis de la segunda que la primera. En este blog se ha puesto de manifiesto sus carencias historiográficas, e incluso oculta datos de relevancia en la biografía de su progenitor, entre estos datos, el propio nombre, ya que era un destacado camisa vieja de Falange Española y de las JONS en Villafranca de los Barros encargado del Servicio de Información en 1936 y 1937. Como practicante aventajado de esa pseudohistoriografía de tinte progre, Espinosa repite la identidad de las listas de fusilados para engordar las cifras cadavéricas (con el fin de recibir más aplausos) uno de los casos más relevantes es el de Monesterio, en la que aparte de repetir nombres, atribuye la muerte «por fusilamiento» a dos personas fallecidas por causas naturales en 1942 y en 1993.
 |
| Primicia: La hija de Queipo intercede a favor de Brut |
Lo historiado por Espinosa Maestre, a pesar de ser considerado como ciencia ficción, es considerado como dogma de fe y de esta forma, lo infalible no puede ser ni cuestionado ni criticado. Pero esto es indiferente para quienes consideramos que la falta de crítica no beneficia para el avance del estudio de la Historia. Sobre René Brut, Francisco de Asís Espinosa Maestre manifiesta al menos cuatro manifiestas falsedades en apenas unas líneas. Afirma en la página 206 de la Columna de la muerte: «Otros dos personajes relevantes en esta historia [se refiere a lo que paso en Badajoz en agosto de 1936], que llegan por otra vía a Badajoz dos días después tras obtener el permiso en Sevilla el día 15 serán Jean d’Esme de L’Intransigeant y René Brut, fotógrafo de la Casa Pathé Newsreels al que debemos las únicas imágenes existentes de las víctimas de las matanzas, salvadas milagrosamente a pesar de cuanto hizo para evitarlo Luis Bolín, encargado de la Prensa y Propaganda de los golpistas, quien organizó una cacería en toda regla cuando las noticias de lo ocurrido en Badajoz se divulgaron por Europa y EEUU».
Primera falsedad: «Fotógrafo de la Casa Pathe Newsreels». René Brut no era fotógrafo, sino camarógrafo este detalle es muy importante para saber el tipo de trabajo realizó. No es lo mismo una película que una fotografía. El matiz es muy importante.
Segunda falsedad: René Brut trabajaba realmente para Pathe-Journal en París no para Pathe Newsreels que era la filial que tenía Pathe en el Reino Unido. Esto bien claro lo tenía Ernestina Queipo de Llano y Martí, esposa de Niceto Alcalá-Zamora y Castillo (hijo del presidente de la República Española) quien intercedió, entre otras personalidades ante su padre, el General Queipo de Llano enviándole este telegrama: «General Queipo de Llano, Sevilla. Pídose con toda el alma clemencia a favor René Brut, operador Pathé-Journal, padre de tres niños pequeños, Ernestina».
Tercera falsedad: «Al que debemos las únicas imágenes existentes de las victimas de las matanzas» Otra rigurosa falsedad, porque existían otros documentos gráficos sobre los cadáveres de milicianos y otros defensores muertos en el fragor de la batalla. Estas fotografías están disponibles en el libro de Francisco Pilo, Moisés Domínguez y Fernando de la Iglesia La matanza de Badajoz ante los Muros de la propaganda.
Cuarta falsedad: «[Imágenes] salvadas milagrosamente a pesar de cuanto hizo para evitarlo Luis Bolín». Espinosa, ignorante de las facilidades que los «golpistas» daban en esos momentos a los corresponsales extranjeros, desconoce que eran los propios militares quienes ponían a disposición de los periodistas sus propios servicios postales para enviar cualquier material al extranjero. Es decir, era imposible que Bolín impidiese nada. Es más, las últimas imágenes filmadas por Brut fueron enviadas a Francia a través de la Capitanía General de Burgos el 1 de septiembre. En fin, Bolín no intervino en absoluto, ni evitó que las bobinas (4 o 5) con las imágenes que filmó Brut en Badajoz llegaran sin mayor problema vía Lisboa-Paris. De hecho, Luis Bolín el 18 de agosto de 1936 (día en el que fueron tomadas clandestinamente -sin autorización- las imágenes del cementerio de San Juan de Badajoz, y día en el cual Brut las envió a Lisboa y de aquí a París) desconocía que Brut había hecho esa filmación. En román paladino, las cintas salieron de España íntegras.
 |
| Brut y d'Esme llegan a París en septiembre del 36 |
Tampoco tiene desperdicio la nota a pie de página número 469. En ésta Francisco de Asís se luce de nuevo: «Las impresionantes imágenes tomadas por Brut -no sabemos si todas- pueden verse en la historia de la Guerra Civil que realizó Granada TV y en alguno de los capítulos de la historia de la Guerra Civil que emitió TVE en 1986. Brut tuvo que volver a Sevilla. El día 18 y tras algunas salidas más, fue detenido finalmente por orden de Bolín el día ocho de septiembre. Al cabo de varios días, después de temer por su vida, fue puesto en libertad y expulsado del país, al igual que sus compañeros Marcel Dany y Jean d’Esme. A cambio, la casa Pathé devolvió la película a Sevilla convenientemente retocada». Estas afirmaciones de Espinosa están plagadas de falsedades:
Primero: Todas las imágenes que grabó René Brut en Badajoz se custodian en dos archivos: Pathe Gaumont (Francia) y British Pathe (Reino Unido) y se pueden visionar perfectamente sin acudir a fuentes secundarias en las filmotecas de estos noticieros.
Segundo: Existe la cinta original de Brut filmada entre los días 16 y 18 de agosto de 1936. Su duración es de 5 minutos. Con este material Pathé Gaumont y British Pathé realizaron sendos noticiarios cinematográficos que fueron visionados en las salas de cine de Francia y Reino Unido, respectivamente.
Tercero: En cuanto a la afirmación de F. de Asís Espinosa de que «el día 18 y tras algunas salidas más…». Espinosa, con esta vaga afirmación (estas «salidas» sin ser concretadas) hace creer que Brut dio varios paseos por el Barrio de Triana, pero estas «salidas» realmente son: Córdoba, Antequera, Cáceres, Salamanca y Burgos entre los días 18 de agosto de 1936 y 2 de septiembre de 1936. Pero es más, en ese periodo salió fuera de España, concretamente se trasladó a Tánger en el torpedero «Tornade», de la Marina francesa. Si René Brut entendía que su vida corría tanto peligro la mejor opción era haberse quedado en esta ciudad internacional. Sin embargo, regresó a Sevilla para continuar con su labor.
Cuarto: Dice Espinosa: Brut «fue detenido finalmente por orden de Bolín». Esto lo pone en relación con esta afirmación (sin citar ninguna fuente, la falta de rigor es la principal bandera de Francisco de Asís) con una denuncia realizada por un «colega» (página 209 de la Columna de la muerte). Como explicamos Moisés Domínguez y yo en nuestra investigación «Algunas notas sobre la estancia del General Franco en Cáceres en agosto y septiembre de 1936 y las imágenes recuperadas de René Brut» existe un telegrama en Archivo Militar de Ávila con fecha dos de septiembre de 1936 del General Mola a al general Queipo de Llano en el que informa desfavorablemente sobre Brut, y ordena que se le detenga y que se le recoja todo el material. Este documento desmiente la historia del «colega». Cuando fue expulsado de España, a Brut le fueron devuelto todos sus objetos personales, entre ellos el tomavistas. Es más, se puede observar en unas imágenes el momento en el que Jean d’Esme y René Brut bajan del avión en el aeropuerto parisino de «Le Bourget» en septiembre de 1936 y Brut lleva la caja del material del tomavista.
